Hallo Liste, hallo Verein, auf Grund des Aufrufes einiger sogenannter Kulturschaffender unter dem Namen "Wir sind Urheber" hat sich inzwischen auch eine weitere Aktion: http://wir-sind-urheber.de/ entwickelt. Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Verein mal deutlich macht, dass auch die tausenden Wikipedia-Autoren Urheber sind. Gruß Liesel
Sinnvoller fände ich es zunächst, dass jeder von uns, der die Aussagen des Aufrufs teilt, diesen mit seinem Namen unterstützt. Schließlich sind wir ja in erster Linie viele Einzelpersonen und nicht der Verein. (-> auf der WP-de-Mailingliste darauf aufmerksam machen?) Ich weiß auch nicht ob sich der Verein hier positionieren möchte, denn auch im Verein mögen einige vielleicht nicht hinter dem Aufruf stehen. Viele Grüße Alex -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces <at> lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces <at> lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel Gesendet: Samstag, 12. Mai 2012 17:45 An: vereinde-l <at> lists.wikimedia.org Betreff: [VereinDE-l] Wir sind Urheber. Hallo Liste, hallo Verein, auf Grund des Aufrufes einiger sogenannter Kulturschaffender unter dem Namen "Wir sind Urheber" hat sich inzwischen auch eine weitere Aktion: http://wir-sind-urheber.de/ entwickelt. Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Verein mal deutlich macht, dass auch die tausenden Wikipedia-Autoren Urheber sind. Gruß Liesel _______________________________________________(Continue reading)
Ich weiß nicht, ob es notwendig ist diese Diskussion auf dieser
Mailingliste fortzuführen (sie wird schon an so vielen Ort geführt).
Was ich mir jedoch wünsche (und das hätte ich mir by the way auch von der
ZEIT gewünscht), ist ein differenzierter Beitrag zur Debatte. Mit Abwägung
von Vorteilen, Nachteilen und besonders einer ausgeglichenen Schilderung
des Diskurses. Derzeit scheint es so, als ob die eine Seite
("Contentmafia") nichts von der anderen weiß ("Urheberrechtsabschaffer").
Ohne Zweifel, WMDE hat zur Debatte, zumindest zu Einzelpunkten, auch schon
Stellung bezogen. Aber ist es möglich, dass WMDE zusammen meinetwegen auch
mit iRights, Creative Commons und/oder Digiges sachlich Stellung beziehen?
Einen (guten) Beitrag leisten?
Ich erwarte keine Wunder. Auch keine Kulturflatrate ab 2013. Aber die
Polemik nach Regener, Handelsblatt und Zeit-Beitrag ist zum Kotzen.
Grüße,
Cornelius
2012/5/12 Alexander Juhrich <a.juhrich <at> gmx.de>
> Sinnvoller fände ich es zunächst, dass jeder von uns, der die Aussagen des
> Aufrufs teilt, diesen mit seinem Namen unterstützt. Schließlich sind wir ja
> in erster Linie viele Einzelpersonen und nicht der Verein. (-> auf der
> WP-de-Mailingliste darauf aufmerksam machen?)
>
> Ich weiß auch nicht ob sich der Verein hier positionieren möchte, denn auch
> im Verein mögen einige vielleicht nicht hinter dem Aufruf stehen.
>
(Continue reading)
Hallo,
natürlich muss die Diskussion nicht auch noch hier geführt werden. Aber
ich denke der Moment wäre im Moment günstig, mal auf die
Wikipedia-Urheber aufmerksam zu machen. Und wie es Cornelius schon
schreibt vielleicht zusammen mit CC etwas Werbung für freie Lizenzen und
deren richtige Nutzung zu machen.
Gruß Liesel
Am 12.05.2012 19:34, schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
> Ich weiß nicht, ob es notwendig ist diese Diskussion auf dieser
> Mailingliste fortzuführen (sie wird schon an so vielen Ort geführt).
>
> Was ich mir jedoch wünsche (und das hätte ich mir by the way auch von der
> ZEIT gewünscht), ist ein differenzierter Beitrag zur Debatte. Mit Abwägung
> von Vorteilen, Nachteilen und besonders einer ausgeglichenen Schilderung
> des Diskurses. Derzeit scheint es so, als ob die eine Seite
> ("Contentmafia") nichts von der anderen weiß ("Urheberrechtsabschaffer").
>
> Ohne Zweifel, WMDE hat zur Debatte, zumindest zu Einzelpunkten, auch schon
> Stellung bezogen. Aber ist es möglich, dass WMDE zusammen meinetwegen auch
> mit iRights, Creative Commons und/oder Digiges sachlich Stellung beziehen?
> Einen (guten) Beitrag leisten?
>
> Ich erwarte keine Wunder. Auch keine Kulturflatrate ab 2013. Aber die
> Polemik nach Regener, Handelsblatt und Zeit-Beitrag ist zum Kotzen.
>
> Grüße,
> Cornelius
(Continue reading)
Hallo Liesel, hallo Cornelius, ich habe einmal versucht, im Vereinsblog eine Einschätzung der gegenwärtigen Debattenlage und unserer Rolle zu geben: http://blog.wikimedia.de/2012/05/14/camouflierte-interessen-auf-du-und-du-mit-dem-urheberrecht/ Persönlich halte ich unser jetziges Vorgehen, einen möglichst engen Kontakt zur Politik zu halten und die öffentlichen Interventionen gut zu dosieren, für weit effektiver, als unter dem Eindruck des ZEIT-Aufrufs rasch ein Gegenmanifest zu verfassen (zumal dies m.E. mit Vereinsöffentlichkeit und Community rückgekoppelt sein müsste). Unsere beliebte Aussage, dass sich hinter Wikipedia und ihren Schwesterprojekten das größte Urheber-Projekt der Welt verbirgt, sorgt regelmäßig auf Podien für Verwirrung. Schon allein deshalb werden wir diskurspolitisch unbedingt daran festhalten. Mein wichtigster Lerneffekt der letzten Monate: Die Welt da draußen weiß so gut nichts über Creative Commons. Noch schlimmer: Selbst die wohlmeinendsten CC-Nutzer neigen intuitiv zur NC-Restriktion, wenn sie "Openness" erzeugen möchten. Deshalb war die Veröffentlichung der neuen Broschüre auf der re:publica ein wichtiger Schritt, um in unterschiedlichsten Milieus und Anwendungsszenarien über die Effekte freier Lizenzen zu sprechen. Download unter: http://www.wikimedia.de/images/a/a2/IRights_CC-NC_Leitfaden_web.pdf Beste Grüße,(Continue reading)
Jan Engelmann schrieb am Mon, 14 May 2012 13:00:50 +0200: > Hallo Liesel, hallo Cornelius, > > ich habe einmal versucht, im Vereinsblog eine >Einschätzung der > gegenwärtigen Debattenlage und unserer Rolle zu geben: > > http://blog.wikimedia.de/2012/05/14/camouflierte-interessen-auf-du-und-du-mit-dem-urheberrecht/ Hallo allerseits, ich finde es gut, dass ihr euch um solche Sachen kümmert. Aber wie bei vielen Veröffentlichungen von Wikimedia Deutschland fiel mir auch diesmal auf, dass der Text nur schwer zu verstehen ist. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, sämtliche Begriffe rauszuschreiben, die mir ohne weitere Recherche nichts sagten: Multi-Stakeholder-Ansatz Proliferation Common Ground Sky Deutschland Sven Regener Bigotterie Petra von Cronenburg (sie heißt eigentlich Petra van Cronenburg) Camouflieren Normalerweise lassen sich solche Dinge einfach beheben,(Continue reading)
Hallo Stefan, ich nehme solche Anregungen durchaus ernst und gelobe Besserung. Zu meiner Entschuldigung muss ich sagen, dass der Text in ca. 30 Minuten entstanden ist und ich noch dazu ein paar orthographische Flüchtigkeitsfehler gefunden habe. Vielleicht hilft mir ja Wolf Schneiders Handreichung zu verständlichem Deutsch, die - ausgerechnet - der aktuellen ZEIT beiliegt(Continue reading)Bestes, Jan Am 14. Mai 2012 15:46 schrieb Stefan Knauf <Stefan.Knauf <at> uni-bonn.de>: > > > Jan Engelmann schrieb am Mon, 14 May 2012 13:00:50 +0200: > >> Hallo Liesel, hallo Cornelius, >> >> ich habe einmal versucht, im Vereinsblog eine Einschätzung der >> gegenwärtigen Debattenlage und unserer Rolle zu geben: >> >> >> http://blog.wikimedia.de/2012/05/14/camouflierte-interessen-auf-du-und-du-mit-dem-urheberrecht/ > > > > > Hallo allerseits, > > ich finde es gut, dass ihr euch um solche Sachen kümmert. Aber wie bei
Hallo Jan, in die gleiche Kerbe: "Günther Jauch muss sich so langsam darauf gefasst machen, dass es beim betulichen Schlagabtausch unter der Donnerkuppel demnächst etwas kleinteiliger und juristischer zugehen dürfte." Lars Aronsen beschwert sich in meinem fb-Post zu recht: "My school German didn't teach me "beim betulichen Schlagabtausch unter der Donnerkuppel", and Google Translate also gives up." ... und ich gestehe, dass auch ich mit dieser Metapher wenig anfangen kann .... Aber: Ich finde den Blogpost sehr gut! - zur Lektüre sei noch http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/urheberrechtsdebatte-schluss-mit-dem-hass-11749057.html empfohlen. Gruß, Achim -------- Original-Nachricht -------- > Datum: Mon, 14 May 2012 16:01:28 +0200 > Von: Jan Engelmann <jan.engelmann <at> wikimedia.de> > An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." <vereinde-l <at> lists.wikimedia.org> > Betreff: Re: [VereinDE-l] Wir sind Urheber. > Hallo Stefan, > > ich nehme solche Anregungen durchaus ernst und gelobe Besserung. Zu > meiner Entschuldigung muss ich sagen, dass der Text in ca. 30 Minuten > entstanden ist und ich noch dazu ein paar orthographische > Flüchtigkeitsfehler gefunden habe. Vielleicht hilft mir ja Wolf(Continue reading)
Am 14.05.2012 um 17:14 schrieb Achim Raschka: > > Lars Aronsen beschwert sich in meinem fb-Post zu recht: "My school German didn't teach me "beim betulichen Schlagabtausch unter der Donnerkuppel", and Google Translate also gives up." > > ... und ich gestehe, dass auch ich mit dieser Metapher wenig anfangen kann .... Also, ich fand das eigentlich ne gute Beschreibung dessen, was da in den Massenmedien für viel zuviel Geld den Leuten so vorgeführt wird. Es ist ein leeres Scheingefecht. Dazu muß man natürlich zumindest mal fünf Minuten der besagten Sendung gesehen haben, Schuldeutsch allein dürfte nicht ausreichen, um den Satz zu verstehen. Es ist gut, daß sich WMDE zu Wort gemeldet hat, dafür möchte ich mich ebenfalls bedanken. Viele Grüße, Jürgen.
Liebe Listenleser, habe soeben, anknüpfend an den Fortgang der politischen Urheberrechtsdebatte, einen neuen Blogbeitrag veröffentlicht: http://blog.wikimedia.de/2012/05/22/reformbaustelle-urheberrecht-wer-bietet-mehr/ Beste Grüße, Jan Am 14. Mai 2012 17:39 schrieb Juergen Fenn <juergen.fenn <at> gmx.de>: > > Am 14.05.2012 um 17:14 schrieb Achim Raschka: >> >> Lars Aronsen beschwert sich in meinem fb-Post zu recht: "My school German didn't teach me "beim betulichen Schlagabtausch unter der Donnerkuppel", and Google Translate also gives up." >> >> ... und ich gestehe, dass auch ich mit dieser Metapher wenig anfangen kann .... > > Also, ich fand das eigentlich ne gute Beschreibung dessen, was da in den Massenmedien für viel zuviel Geld den Leuten so vorgeführt wird. Es ist ein leeres Scheingefecht. Dazu muß man natürlich zumindest mal fünf Minuten der besagten Sendung gesehen haben, Schuldeutsch allein dürfte nicht ausreichen, um den Satz zu verstehen. > > Es ist gut, daß sich WMDE zu Wort gemeldet hat, dafür möchte ich mich ebenfalls bedanken. > > Viele Grüße, > Jürgen. > _______________________________________________(Continue reading)
Danke für die Zusammenfassung! Sie ist für mich auch viel einfacher zu lesen gewesen als Dein letzter Blogbeitrag zum Thema. Jan Engelmann schrieb am Tue, 22 May 2012 11:21:32 +0200: > Liebe Listenleser, > > habe soeben, anknüpfend an den Fortgang der politischen > Urheberrechtsdebatte, einen neuen Blogbeitrag >veröffentlicht: > > http://blog.wikimedia.de/2012/05/22/reformbaustelle-urheberrecht-wer-bietet-mehr/ > > Beste Grüße, > > Jan > > Am 14. Mai 2012 17:39 schrieb Juergen Fenn >: >> >> Am 14.05.2012 um 17:14 schrieb Achim Raschka: >>> >>> Lars Aronsen beschwert sich in meinem fb-Post zu recht: >>>"My school German didn't teach me "beim betulichen >>>Schlagabtausch unter der Donnerkuppel", and Google >>>Translate also gives up." >>> >>> ... und ich gestehe, dass auch ich mit dieser Metapher >>>wenig anfangen kann .... >>(Continue reading)
Hallo Jan, vielen Dank für den Blogpost. Das ist doch schon mal was. Gruß Liesel Am 14.05.2012 13:00, schrieb Jan Engelmann: > Hallo Liesel, hallo Cornelius, > > ich habe einmal versucht, im Vereinsblog eine Einschätzung der > gegenwärtigen Debattenlage und unserer Rolle zu geben: > > http://blog.wikimedia.de/2012/05/14/camouflierte-interessen-auf-du-und-du-mit-dem-urheberrecht/ > > Persönlich halte ich unser jetziges Vorgehen, einen möglichst engen > Kontakt zur Politik zu halten und die öffentlichen Interventionen gut > zu dosieren, für weit effektiver, als unter dem Eindruck des > ZEIT-Aufrufs rasch ein Gegenmanifest zu verfassen (zumal dies m.E. mit > Vereinsöffentlichkeit und Community rückgekoppelt sein müsste). Unsere > beliebte Aussage, dass sich hinter Wikipedia und ihren > Schwesterprojekten das größte Urheber-Projekt der Welt verbirgt, sorgt > regelmäßig auf Podien für Verwirrung. Schon allein deshalb werden wir > diskurspolitisch unbedingt daran festhalten. > > Mein wichtigster Lerneffekt der letzten Monate: Die Welt da draußen > weiß so gut nichts über Creative Commons. Noch schlimmer: Selbst die > wohlmeinendsten CC-Nutzer neigen intuitiv zur NC-Restriktion, wenn sie > "Openness" erzeugen möchten. Deshalb war die Veröffentlichung der > neuen Broschüre auf der re:publica ein wichtiger Schritt, um in > unterschiedlichsten Milieus und Anwendungsszenarien über die Effekte(Continue reading)
RSS Feed